17 The Indian Judiciary: Supreme Court, Writs & Collegium (UPSC Guide)

ভারতীয় বিচারব্যবস্থা (Indian Judiciary) দেশের গণতান্ত্রিক পরিকাঠামো এবং আইনের শাসন (Rule of Law) বজায় রাখার সর্বোচ্চ এবং অবিচ্ছেদ্য অঙ্গ। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের দ্বৈত বিচার কাঠামোর বিপরীতমুখী হয়ে, ভারতের সংবিধান একটি একীভূত এবং সম্পূর্ণ স্বাধীন বিচারব্যবস্থা (Integrated and Independent Judiciary) প্রতিষ্ঠা করেছে, যার শীর্ষে রয়েছে সুপ্রিম কোর্ট এবং তার অধীনে সমান্তরালভাবে কাজ করে প্রতিটি রাজ্যের হাইকোর্ট ও অধস্তন আদালতসমূহ। সংবিধানের Part V-এর অনুচ্ছেদ ১২৪ থেকে ১৪৭ (Articles 124 to 147) সুপ্রিম কোর্টের এক্তিয়ার এবং Part VI হাইকোর্ট ও অধস্তন আদালতের আইনি রূপরেখা নির্ধারণ করে। বর্তমান সমকালীন প্রেক্ষাপটে দাঁড়িয়ে, BNSS ২০২৩ সংহিতার অধীনে নিম্ন আদালতের নতুন স্তরবিন্যাস, অনুচ্ছেদ ৩২ ও ২২৬-এর রিট এক্তিয়ারের ব্যাপকতার তুলনা এবং থ্রি-পয়েন্ট জাজেস কেসের (Three Judges Cases) মাধ্যমে গড়ে ওঠা কলেজিয়াম সিস্টেমের প্রাতিষ্ঠানিক বিবর্তন অনুধাবন করা UPSC GS Paper II (Polity & Governance) সিলেবাসের জন্য অত্যন্ত জরুরি। 

🏛️ ১. সুপ্রিম কোর্টের গঠন, বিচারপতির যোগ্যতা ও অপসারণ মেকানিজম (Articles 124–147)

সংবিধানের অনুচ্ছেদ ১২৪(১) সংসদের আইন প্রণয়ন ক্ষমতার ওপর ভিত্তি করে সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতিদের সংখ্যা নির্ধারণের চূড়ান্ত একাধিকার দেয়।

• বর্তমান আসন সংখ্যা: সুপ্রিম কোর্টে বর্তমানে প্রধান বিচারপতি (CJI) সহ সর্বোচ্চ ৩৪ জন বিচারপতি (1 CJI + 33 Judges) রয়েছেন।
• 🚨 অনুচ্ছেদ ১২৪(৩) - বিচারপতির নিখুঁত যোগ্যতা (UPSC Core Checklist):
  • প্রার্থীকে আবশ্যিকভাবে ভারতের নাগরিক হতে হবে।
  • এবং এর পাশাপাশি নিচের ৩টি বিকল্প শর্তের যেকোনো ১টি পূরণ করা বাধ্যতামূলক:
    1. কোনো একটি বা একাধিক হাইকোর্টে টানা কমপক্ষে ৫ বছর বিচারক (Judge) হিসেবে কাজের অভিজ্ঞতা থাকতে হবে। অথবা,
    2. কোনো একটি বা একাধিক হাইকোর্টে টানা কমপক্ষে ১০ বছর আইনজীবী (Advocate) হিসেবে ওকালতি করার অভিজ্ঞতা থাকতে হবে। অথবা,
    3. ভারতের রাষ্ট্রপতির দৃষ্টিতে বা বিবেচনায় যদি কোনো ব্যক্তি দেশের একজন বিশিষ্ট আইনজ্ঞ (Distinguished Jurist) হন। (মনে রাখবেন: এই শেষ বিশিষ্ট আইনজ্ঞ শর্তটি ব্যবহার করে আজ পর্যন্ত সুপ্রিম কোর্টে সরাসরি কোনো বিচারপতি নিয়োগ করা হয়নি, যা প্রিলিমসের কোর ট্র্যাপ)।
• পদের মেয়াদ ও বয়সসীমা: সংবিধানে সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতি হওয়ার জন্য কোনো ন্যূনতম বয়সসীমা (Minimum Age) নির্ধারিত নেই। অনুচ্ছেদ ১২৪(২) অনুযায়ী, তিনি সর্বোচ্চ ৬৫ বছর বয়স পর্যন্ত নিজের পদে বহাল থাকতে পারেন।
• অপসারণ মেকানিজম (Removal Process): সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতিকে সরাতে সংবিধানে জটিল আধা-বিচারবিভাগীয় (Quasi-judicial) পদ্ধতি রয়েছে, যা সংসদের 'Judges Inquiry Act, 1968' দ্বারা নিয়ন্ত্রিত। লোকসভার ১০০ জন বা রাজ্যসভার ৫০ জন সদস্যের নোটিশের পর একটি ৩ সদস্যের তদন্ত কমিটি গঠিত হয়। দোষ প্রমাণিত হলে সংসদের একই অধিবেশনে উভয় কক্ষে পৃথকভাবে মোট সদস্য সংখ্যার অর্ধেকের বেশি এবং উপস্থিত ও ভোটদানকারী সদস্যদের ২/৩ অংশ বিশেষ সংখ্যাগরিষ্ঠতায় (Special Majority) বিলটি পাস হলে রাষ্ট্রপতির আদেশে তিনি অপসারিত হন। একমাত্র গ্রাউন্ড হলো: 'Proven misbehaviour' (প্রমাণিত অসদাচরণ) বা 'Incapacity' (অক্ষমতা)।

⚙️ ২. সুপ্রিম কোর্টের বহুমুখী আইনি এখতিয়ার ও বিশেষ ক্ষমতা (Jurisdictions)

ভারতের সুপ্রিম কোর্ট কেবল দেশের সর্বোচ্চ আপিল আদালত নয়, এটি সংবিধানের চূড়ান্ত ব্যাখ্যাদাতা এবং মৌলিক অধিকারের অতন্দ্র প্রহরী।

বিচারবিভাগীয় এখতিয়ারের প্রকারভেদ	সাংবিধানিক অনুচ্ছেদ	আইনি পরিভাষা ও নিখুঁত বিবরণী (Constitutional Framework)	ল্যান্ডমার্ক বাস্তব উদাহরণ ও কেস স্টাডি (Judicial Precedents)
মূল এখতিয়ার (Original Jurisdiction)	অনুচ্ছেদ ১৩১ (Article 131)	এটি এমন সব মেগা মামলার নিষ্পত্তি করে যা দেশের অন্য কোনো নিম্ন আদালতে দায়ের করা অসম্ভব। এই এক্তিয়ারের অধীনে পড়ে: ১. কেন্দ্র বনাম এক বা একাধিক রাজ্যের আইনি বিরোধ। ২. কেন্দ্র ও কোনো নির্দিষ্ট রাজ্য বনাম অন্য কোনো রাজ্যের সংঘাত। ৩. দুই বা ততোধিক রাজ্যের মধ্যকার পারস্পরিক ভৌগোলিক বা আইনি লড়াই।	West Bengal vs Union of India (1961): পশ্চিমবঙ্গ সরকার কেন্দ্রের কোল বেয়ারিং এরিয়াস আইনের সাংবিধানিক বৈধতাকে চ্যালেঞ্জ করে অনুচ্ছেদ ১৩১ বলে সরাসরি সুপ্রিম কোর্টে মামলা করেছিল।
আপিল এখতিয়ার (Appellate Jurisdiction)	অনুচ্ছেদ ১৩২ - ১৩৪ (Articles 132-134)	হাইকোর্টের দেওয়া যেকোনো চূড়ান্ত রায়ের বিরুদ্ধে সুপ্রিম কোর্ট মূলত ৩টি ক্ষেত্রে সর্বোচ্চ আপিল শুনতে পারে: (১) সাংবিধানিক ব্যাখ্যা সংক্রান্ত মামলা, (২) দেওয়ানি বা সিভিল মামলা, এবং (৩) ফৌজদারি বা গুরুতর অপরাধের মামলা।	হাইকোর্ট যদি কোনো ফৌজদারি মামলায় নিম্ন আদালতের খালাস পাওয়া আসামীর সাজা পরিবর্তন করে মৃত্যুদণ্ড বা ফাঁসির আদেশ দেয়, তবে আসামী সরাসরি সুপ্রিম কোর্টে আপিল করতে পারেন।
পরামর্শদাত্রী এখতিয়ার (Advisory Jurisdiction)	অনুচ্ছেদ ১৪৩ (Article 143)	ভারতের রাষ্ট্রপতি যদি মনে করেন যে জনস্বার্থের কোনো সুনির্দিষ্ট আইনি বা তথ্যগত প্রশ্নে সুপ্রিম কোর্টের মতামত নেওয়া দরকার, তবে তিনি কোর্টের কাছে আইনি পরামর্শ চাইতে পারেন। কোর্টের দেওয়া এই পরামর্শ রাষ্ট্রপতির ওপর বাধ্যতামূলক নয় (Non-binding)।	In re Kerala Education Bill (1958) এবং প্রখ্যাত Berubari Union Reference (1960) মামলা, যেখানে রাষ্ট্রপতি অনুচ্ছেদ ১৪৩-এর বিশেষ উইন্ডো ব্যবহার করেছিলেন।
🚨 রিট এখতিয়ার (Writ Jurisdiction)	অনুচ্ছেদ ৩২ (Article 32)	দেশের কোনো নাগরিকের পার্ট III-এর মৌলিক অধিকার লঙ্ঘিত হলে তিনি সরাসরি সুপ্রিম কোর্টের কাছে ৫টি বিশেষ রিট জারির মাধ্যমে প্রতিকার চাইতে পারেন । ড. আম্বেদকরের বিখ্যাত উক্তি অনুযায়ী এটি হলো সংবিধানের "হৃদয় ও আত্মা" (Heart and Soul)।	🚨 হাইকোর্টের সাথে মেগা বৈপরীত্য: সুপ্রিম কোর্টের রিট এক্তিয়ার কেবল মৌলিক অধিকারের মধ্যেই সীমাবদ্ধ, কিন্তু হাইকোর্ট অনুচ্ছেদ ২২৬-এর ক্ষমতা বলে মৌলিক অধিকারের পাশাপাশি সাধারণ আইনি অধিকার রক্ষার জন্যও রিট জারি করতে পারে, যা সুপ্রিম কোর্টের চেয়েও ব্যাপক
কোর্ট অফ রেকর্ড (Court of Record)	অনুচ্ছেদ ১২৯ (Article 129)	সুপ্রিম কোর্টের সমস্ত বিচারবিভাগীয় রায় এবং নথি চিরস্থায়ী রেকর্ড ও প্রমাণ হিসেবে সংরক্ষিত থাকবে। নিজের আদেশ অবমাননা করার জন্য কোর্ট যেকোনো ব্যক্তিকে শাস্তি বা জেল দেওয়ার চরম ক্ষমতা ভোগ করে (Contempt of Court)।	অনুচ্ছেদ ১৪১ (Article 141): সুপ্রিম কোর্টের ঘোষিত যেকোনো আইনি নীতি ভারতের ভূখণ্ডের সমস্ত নিম্ন আদালতের ওপর বাধ্যতামূলক আইন হিসেবে গণ্য হবে।

---

🧫 ৩. সংবিধানে বর্ণিত ৫টি বিশেষ রিটের গভীরতম প্রাতিষ্ঠানিক ডিকোড (The 5 Writs)

রিট হলো উচ্চ আদালত কর্তৃক জারি করা এক কালজয়ী বৈধানিক লিখিত আদেশ, যা নাগরিকদের মৌলিক অধিকার পুনরুদ্ধারের ব্রহ্মান্ত্র:

                                      [সংবিধানের ৫টি মেগা রিট (Writs)]
                                                     │
         ┌───────────────────┬───────────────────────┼───────────────────┬───────────────────┐
         ▼                   ▼                       ▼                   ▼                   ▼
 [Habeas Corpus]        [Mandamus]             [Prohibition]       [Certiorari]        [Quo Warranto]
 • "তুমি শরীরটি উপস্থিত   • "আমরা আদেশ করছি"।    • "নিষেধ করা"।      • "প্রত্যাহার/পরীক্ষা"। • "কোন অধিকারে?"।
    করো"।                • পাবলিক ডিউটি পালন    • নিম্ন আদালতকে     • নিম্ন আদালতের     • সরকারি পদ অবৈধ
 • অবৈধ আটক থেকে          না করলে জারি হয়।       ভুল এক্তিয়ারে       ভুল রায় বাতিল        দখল করলে পদচ্যুত
    ব্যক্তির মুক্তি।          • রাষ্ট্রপতি/রাজ্যপালের          বাধা দেয়।          করার কিউরেটিভ        করার চরম রিট।
 • সরকারি ও বেসরকারি      বিরুদ্ধে জারি করা      • শুধু বিচারবিভাগীয়        অস্ত্র।             • শুধু সরকারি পদের
   উভয়ের বিরুদ্ধে চলে।     অসম্ভব।                 বডির বিরুদ্ধে চলে।   • আইনি ত্রুটি সংশোধন।    ক্ষেত্রে প্রযোজ্য।

🚨 ৫টি রিটের নিখুঁত আইনি পরিধি ও ব্যবহারের শর্তাবলী (The Writs Blueprint):

1. Habeas Corpus (হেবিয়াস কর্পাস - বন্দিপ্রত্যক্ষীকরণ) 🔓:
   • আক্ষরিক অর্থ: "To have the body of" (তুমি শরীরটি উপস্থিত করো)।
   • মেকানিজম: কোনো ব্যক্তিকে রাষ্ট্র বা অন্য কোনো বেসরকারি গোষ্ঠী যদি আইনবহির্ভূতভাবে সম্পূর্ণ বেআইনি বা উদ্দেশ্যপ্রণোদিতভাবে আটকে বা বন্দি করে রাখে, তবে আদালত আটককারী কর্তৃপক্ষকে বন্দিকে সশরীরে হাজির করার নির্দেশ দেয় এবং আটকের আইনি বৈধতা পরীক্ষা করে সন্তোষজনক কারণ না পেলে বন্দিকে তৎক্ষণাৎ মুক্তির আদেশ দেয়। এটি সরকারি (Public) এবং বেসরকারি (Private) উভয় চরিত্রের ব্যক্তি বা সংস্থার বিরুদ্ধে জারি করা যায়। ৪৪তম সংশোধনীর পর জাতীয় জরুরি অবস্থাতেও (অনুচ্ছেদ ৩৫৯) এই রিট আবেদনের অধিকার কেড়ে নেওয়া যায় না।
2. Mandamus (ম্যান্ডামাস - পরমাদেশ) 📜:
   • আক্ষরিক অর্থ: "We command" (আমরা আদেশ করছি)।
   • মেকানিজম: কোনো সংবিধিবদ্ধ সরকারি কর্মকর্তা, কর্পোরেশন, নিম্ন আদালত বা ট্রাইব্যুনাল যদি তাঁর আইনগত বাধ্যতামূলক সরকারি দায়িত্ব (Public Duty) পালন করতে সম্পূর্ণ অস্বীকার বা অবহেলা করেন, তবে উচ্চ আদালত এই রিটের মাধ্যমে তাঁকে সেই সুনির্দিষ্ট দায়িত্ব অবিলম্বে পালন করার কড়া নির্দেশ দেয়।
   • 🚨 আইনি নিষেধাজ্ঞা (UPSC Prelims Core): ম্যান্ডামাস রিট কখনোই—(১) কোনো বেসরকারি সাধারণ ব্যক্তি বা সংস্থার বিরুদ্ধে, (২) ভারতের সম্মানীয় রাষ্ট্রপতি এবং রাজ্যের রাজ্যপালদের বিরুদ্ধে, এবং (৩) হাইকোর্ট বা সুপ্রিম কোর্টের আসীন বিচারপতির বিচারবিভাগীয় কাজ বলবৎ করার বিরুদ্ধে কোনোভাবেই জারি করা অসম্ভব।
3. Prohibition (প্রোহিবিশন - প্রতিষেধ) 🛑:
   • আক্ষরিক অর্থ: "To forbid" (নিষেধ করা)।
   • মেকানিজম: কোনো নিম্ন আদালত বা আধা-বিচারবিভাগীয় ট্রাইব্যুনাল যদি নিজের আইনগত সীমানা বা এখতিয়ার অতিক্রম করে (Exceeding Jurisdiction) কোনো মামলার শুনানি করতে যায়, তবে উচ্চ আদালত এই রিট জারি করে সেই নিম্ন আদালতকে মামলার কার্যক্রম থেকে বিরত থাকার নির্দেশ দেয়। এটি একটি "Preventive" (প্রতিরোধমূলক) রিট, যা মূলত নিম্ন আদালতকে ভবিষ্যতে ভুল করা থেকে আগাম আটকে দেয়। এটি কোনো প্রশাসনিক আমলা বা বেসরকারি ব্যক্তির বিরুদ্ধে চলে না, কেবল বিচারবিভাগীয় বডির বিরুদ্ধে বলবৎ হয়।
4. Certiorari (সার্টিওরারি - উৎপেষণ) 📑:
   • আক্ষরিক অর্থ: "To be certified" বা "To be informed" (প্রত্যাহার বা পরীক্ষা করা হোক)।
   • মেকানিজম: কোনো নিম্ন আদালত বা ট্রাইব্যুনাল যদি নিজের এক্তিয়ারের বাইরে গিয়ে অলরেডি কোনো মামলার চূড়ান্ত রায় বা ডিক্রি দিয়ে ফেলে, অথবা প্রাকৃতিক ন্যায়ের নীতি (Natural Justice) লঙ্ঘন করে আইনের ভুল ব্যাখ্যা দেয়, তবে উচ্চ আদালত এই রিট জারি করে নিম্ন আদালতের সেই ভুল রায়কে নিজের কাছে টেনে এনে সম্পূর্ণ বাতিল বা কোয়াশ (Quash) করে দেয়। এটি একটি "Curative" (সংশোধনমূলক) রিট, যা হয়ে যাওয়া আইনি ভুলকে গোড়া থেকে উপড়ে ফেলে।
5. Quo Warranto (কোয়ো ওয়ারেন্টো - অধিকারপৃচ্ছা) 🏛️:
   • আক্ষরিক অর্থ: "By what authority or warrant?" (কোন অধিকারে?)।
   • মেকানিজম: কোনো ব্যক্তি যদি দেশের কোনো গুরুত্বপূর্ণ সার্বভৌম সরকারি পদে (Public Office of a permanent character) কোনো আইনি যোগ্যতা বা অধিকার ছাড়াই জালিয়াতি বা প্রতারণার মাধ্যমে অবৈধভাবে বসে থাকেন, তবে আদালত এই রিটের মাধ্যমে জানতে চায় তিনি কোন অধিকারে ওই পদটি দখল করেছেন। তাঁর দেওয়া উত্তর সন্তোষজনক না হলে কোর্ট পদটিকে শূন্য বা ‘ভ্যাকেন্ট’ ঘোষণা করে তাঁকে পদচ্যুত করে। এটি কেবল সংসদের আইন দ্বারা তৈরি স্থায়ী সরকারি পদের ক্ষেত্রেই প্রযোজ্য, কোনো বেসরকারি চাকুরির ক্ষেত্রে নয়।

⚖️ ৪. অধস্তন আদালত ব্যবস্থা ও BNSS ২০২৪ সংহিতার নতুন ফৌজদারি কাঠামো

ভারতের বিচার ব্যবস্থার সর্বনিম্ন এবং সাধারণ মানুষের সবচেয়ে কাছের স্তর হলো অধস্তন বা নিম্ন আদালতসমূহ, যা সংবিধানের Part VI এবং অনুচ্ছেদ ২৩৩ থেকে ২৩৭ (Articles 233 to 237) দ্বারা নিয়ন্ত্রিত। ১লা জুলাই ২০২৪ থেকে দেশজুড়ে BNSS (Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita, 2023) কার্যকর হওয়ার পর নিম্ন ফৌজদারি আদালতের পরিকাঠামোয় বৈপ্লবিক প্রাতিষ্ঠানিক রদবদল ঘটেছে:

🚨 ক) ফৌজদারি আদালতের নতুন স্তরবিন্যাস ও শাস্তির সীমা (Criminal Courts Framework under BNSS):

নতুন সংহিতার ধারা ৬ অনুযায়ী পুরানো মেট্রোপলিটান এলাকার বিশেষ 'Metropolitan Magistrate' পদটি আইনিভাবে সম্পূর্ণ বিলুপ্ত করে দেশজুড়ে একটি একীভূত ও অভিন্ন ফৌজদারি কাঠামো তৈরি করা হয়েছে:

আদালতের স্তর ও পদবী	বিচারকের অফিশিয়াল পদবী	BNSS ২০২৩ অনুযায়ী সর্বোচ্চ শাস্তির আইনি সীমা (Penal Jurisdiction)	প্রধান আইনি এক্তিয়ার ও দায়িত্বের ক্ষেত্র (Core Jurisdiction)
Court of Session (সেশন আদালত)	Sessions Judge / Additional Sessions Judge	মৃত্যুদণ্ড (Death Sentence), যাবজ্জীবন কারাদণ্ড সহ আইনের পরিধিভুক্ত যেকোনো শাস্তি। শর্ত: মৃত্যুদণ্ডের রায় কার্যকর করতে হাইকোর্টের অনুচ্ছেদ (BNS 407 ) CrPC ৩৬৬ মেনে নিশ্চিতকরণ (Confirmation by High Court) বাধ্যতামূলক।	জেলার সর্বোচ্চ ফৌজদারি আদালত। হত্যা, ধর্ষণ, ডাকাতির মতো অত্যন্ত গুরুতর অপরাধের ট্রায়াল বা বিচার প্রক্রিয়া পরিচালনা করা।
Assistant Sessions Judge (সহকারী সেশন জজ)	Assistant Sessions Judge	সর্বোচ্চ ১০ বছর পর্যন্ত কারাদণ্ড এবং যুক্তিসঙ্গত আর্থিক জরিমানা।	সেশন জজের অধীনে মেঝের মামলার স্ক্রুটিনি করা।
Chief Judicial Magistrate (CJM - চিফ জুডিশিয়াল ম্যাজিস্ট্রেট)	Chief Judicial Magistrate / Additional CJM	সর্বোচ্চ ৭ বছর পর্যন্ত কারাদণ্ড এবং আনলিমিটেড বা যুক্তিসঙ্গত জরিমানা।	জেলার সমস্ত জুডিশিয়াল ম্যাজিস্ট্রেটদের প্রশাসনিক তদারকি ও নিয়ন্ত্রণ করা।
Judicial Magistrate First Class (JMFC) 🚨	Judicial Magistrate First Class	সর্বোচ্চ ৩ বছর পর্যন্ত কারাদণ্ড অথবা সর্বোচ্চ ₹৫০,০০০ টাকা পর্যন্ত আর্থিক জরিমানা (বা উভয় দণ্ড), অথবা নতুন যুক্ত হওয়া 'Community Service' (সামাজিক সেবা)।	সাধারণ চুরি, জালিয়াতি, মারামারির বিচার করা। শহরের পুরানো মেট্রোপলিটান জজরা এখন এই JMFC ক্যাটাগরিতে মার্জড।
Judicial Magistrate Second Class	Judicial Magistrate Second Class	সর্বোচ্চ ১ বছর পর্যন্ত কারাদণ্ড অথবা সর্বোচ্চ ১০,০০০ টাকা পর্যন্ত আর্থিক জরিমানা, অথবা 'Community Service'।	ছোটখাটো ট্রাফিক বা সাধারণ পেটি অপরাধের তাৎক্ষণিক বিচার করা।
Executive Magistrate (নির্বাহী ম্যাজিস্ট্রেট)	District Magistrate (DM) / SDM / Executive Magistrate	কোনো কারাদণ্ড দিতে পারেন না। BNSS-এর ধারা ১২৯ থেকে ১৩৫ মেনে প্রতিরোধমূলক ফাইন ও বন্ড আদায়ের নির্বাহী ক্ষমতা।	এলাকায় ১৪৪ ধারা বা কার্ফু জারি, দাঙ্গা দমন, শান্তি রক্ষা এবং আইনশৃঙ্খলার প্রশাসনিক দেখভাল করা।

খ) দেওয়ানি আদালতের কাঠামো (Civil Courts Framework):

দেওয়ানি মামলার ক্ষেত্রে আর্থিক এক্তিয়ার (Pecuniary Jurisdiction) রাজ্যভেদে আলাদা হলেও মূল স্তরবিন্যাস অপরিবর্তিত রয়েছে:

• District Court (জেলা আদালত): এর প্রধান হলেন District Judge (জেলা জজ)। তিনি যখন দেওয়ানি বা সম্পত্তির মামলা শোনেন তখন তাঁকে জেলা জজ বলা হয়, আর যখন তিনি খুনের বা ফৌজদারি মামলা শোনেন তখন তাঁকে Sessions Judge বলা হয়। তিনি জেলার সর্বোচ্চ সিভিল আপিল আদালত।
• Civil Judge (Senior Division): মাঝারি থেকে উচ্চ মূল্যের চুক্তির খেলাপ বা পারিবারিক উত্তরাধিকার মামলার বিচার করেন।
• Civil Judge (Junior Division) / Munsif Court: সর্বনিম্ন মূল্যের ছোট ছোট দেওয়ানি মামলার প্রথম সূচনা বিন্দু।

🧠 ৫. কলেজিয়াম সিস্টেমের জন্ম ও বিচারবিভাগীয় বিবর্তনের পঞ্চমাত্রিক ইতিহাস

ভারতীয় সংবিধানে 'কলেজিয়াম' (Collegium) শব্দটির কোনো লিখিত অস্তিত্ব নেই। এটি সম্পূর্ণভাবে সুপ্রিম কোর্টের তিনটি বিখ্যাত মামলার জুডিশিয়াল ইন্টারপ্রিটেশনের মাধ্যমে গড়ে ওঠা একটি অনন্য ও স্বয়ংক্রিয় বিচারপতি নিয়োগ পদ্ধতি, যা বিচারবিভাগের স্বাধীনতা সুরক্ষার প্রধান ঢাল:

[১. ১ম জাজেস কেস (1981 - S.P. Gupta)] ──► 'Consultation' মানে 
'Concurrence' বা সম্মতি নয়। সরকারের ক্ষমতাই চূড়ান্ত। নির্বাহী বিভাগের প্রাধান্য প্রতিষ্ঠিত।
                                                  👇
[২. ২য় জাজেস কেস (1993 - SCARA Case)] ──► ১ম জাজেস কেস ওভাররুলড। 
'Consultation' মানে বাধ্যতামূলক সম্মতি বা 'Concurrence'। কলেজিয়ামের জন্ম (CJI + ২ জজ)।
                                                  👇
[৩. ৩য় জাজেস কেস (1998 - Presidential Ref)] ──► কলেজিয়ামের আকার বৃদ্ধি। 
বর্তমান রূপ: **CJI + ৪ জন প্রবীণতম বিচারপতির বেঞ্চ**। সুপারিশ সর্বসম্মত হতে হবে।
                                                  👇
[৪. ৪র্থ জাজেস কেস (2015 - NJAC Judgment)] ──► সংসদের ৯৯তম সংশোধনী ও 
জাতীয় বিচারবিভাগীয় নিয়োগ কমিশন (NJAC) আইনকে সম্পূর্ণ অসাংবিধানিক ও বাতিল ঘোষণা।

• 🚨 NJAC বা ৪র্থ জাজেস কেসের মূল সাংবিধানিক থিওরি (2015): ২০১৪ সালে সংসদ সর্বসম্মতভাবে ৯৯তম সংশোধনী আইনের মাধ্যমে কলেজিয়াম হটিয়ে একটি যৌথ কমিশন (NJAC) গঠন করতে চেয়েছিল, যেখানে কেন্দ্রীয় আইনমন্ত্রী ও বাইরের দুই বিশিষ্ট ব্যক্তি বিচারকদের নিয়োগের তালিকায় ভেটো দিতে পারতেন। ২০১৫ সালে সুপ্রিম কোর্টের ৫ সদস্যের বেঞ্চ ৪:১ মেজরিটিতে এই আইনকে সম্পূর্ণ বাতিল করে রায় দেয় যে—বিচারপতি নিয়োগের ক্ষেত্রে নির্বাহী বিভাগের (Executive) এই অনধিকার প্রবেশ ভারতের বিচারবিভাগের স্বাধীনতা (Independence of Judiciary)-কে মারাত্মকভাবে আঘাত করে, যা আমাদের সংবিধানের অলঙ্ঘনীয় মৌলিক পরিকাঠামো বা বেসিক স্ট্রাকচার (Basic Structure Doctrine)-এর অংশ। ফলে কলেজিয়াম সিস্টেম পুনরায় পুনর্বহাল হয়।

🚀 ৬. ভারতীয় বিচারব্যবস্থার সমকালীন চ্যালেঞ্জ ও প্রাতিষ্ঠানিক সমাধান রোডম্যাপ

ইউপিএসসি মেইনস পরীক্ষায় (GS Paper II) বিচারবিভাগের সমস্যা ও তার সুনির্দিষ্ট আধুনিক সমাধান কোট করা বাধ্যতামূলক:

📌 প্রধান ৫টি কাঠামোগত সমস্যা (The Core Challenges):

1. মামলার বিপুল পাহাড় ও বিচার বিলম্ব (The Pendency Crisis): ২০২৬ সালের লেটেস্ট সরকারি পরিসংখ্যান অনুযায়ী দেশের নিম্ন আদালত, হাইকোর্ট ও সুপ্রিম কোর্ট মিলিয়ে মোট পেন্ডিং মামলার সংখ্যা ৫ কোটির গণ্ডি (5 Crore Cases) স্পর্শ করেছে, যার ফলে সাধারণ গরীব মানুষের ক্ষেত্রে বিচার পেতে ১০-১৫ বছর লেগে যায় (Judicial Delay)। 
2. বিচারকের তীব্র শূন্যপদ (High Vacancy Rates): ভারতে প্রতি ১০ লক্ষ জনসংখ্যায় মাত্র ২০-২১ জন বিচারক রয়েছেন, যেখানে ল' কমিশন ন্যূনতম ৫০ জন বিচারক রাখার সুপারিশ করেছিল। হাইকোর্টগুলোতে প্রায় ৩০-৪০% বিচারকের পদ কেন্দ্রের সাথে কলেজিয়ামের ফাইলের ঠাণ্ডা লড়াইয়ের কারণে বছরের পর বছর শূন্য পড়ে থাকে। 
3. কলেজিয়াম সিস্টেমের অস্বচ্ছতা (Lack of Transparency): কলেজিয়ামের ক্লোজড-ডোর মিটিংয়ের ভেতরের যুক্তি বা কারণ জনগণের সামনে প্রকাশ না করায় এর বিরুদ্ধে প্রায়ই 'নেপোটিজম' (Nepotism) বা অস্বচ্ছতার তীব্র কর্পোরেট সমালোচনা ওঠে। 
4. দুর্বল ভৌত ও ডিজিটাল অবকাঠামো: দেশের বহু জেলা আদালতে আজও নারী বিচারকদের জন্য আলাদা ওয়াশরুম, আধুনিক ডিজিটাল রেকর্ড রুম এবং পর্যাপ্ত কোর্টরুমের তীব্র অভাব রয়েছে। 
5. ভীষণ ব্যয়বহুল আইনি প্রক্রিয়া: বড় বড় নামী আইনজীবীদের আকাশছোঁয়া ফি এবং কোর্ট ফি-র চক্করে পড়ে প্রান্তিক ও দরিদ্র মানুষের পক্ষে আদালতের দরজায় কড়া নাড়া অর্থনৈতিকভাবে অসম্ভব হয়ে দাঁড়িয়েছে। 

🛠️ ৪টি বৈপ্লবিক আধুনিক প্রাতিষ্ঠানিক সমাধান (The Judicial Reforms Agenda):

• All India Judicial Services (AIJS - অনুচ্ছেদ ৩১২): ইউপিএসসি সিভিল সার্ভিস পরীক্ষার মতোই জেলা জজ স্তরের বিচারকদের সরাসরি মেধার ভিত্তিতে নিয়োগ করতে সংবিধানে অনুচ্ছেদ ৩১২-র ক্ষমতা বলে একটি সেন্ট্রাল সর্বভারতীয় বিচারবিভাগীয় পরিষেবা চালু করা বাধ্যতামূলক করা দরকার। 
• জাতীয় আপিল আদালত গঠন (National Court of Appeal): ল' কমিশনের প্রস্তাব অনুযায়ী সুপ্রিম কোর্টের ওপর থেকে সাধারণ দেওয়ানি ও ফৌজদারি আপিলের মেগা বোঝা কমাতে ভারতের ৪টি জোনে ৪টি আপিল আদালত গঠন করা উচিত, যার ফলে দিল্লির মূল সুপ্রিম কোর্ট এককভাবে শুধুমাত্র বড় বড় 'সাংবিধানিক ব্যাখ্যা' ও বেসিক স্ট্রাকচারের মামলার ওপর ফোকাস করতে পারবে。
• এআই বা কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার লিভারেজ (SUPACE & SUVAS): সুপ্রিম কোর্ট অলরেডি বিচারবিভাগীয় গবেষণার গতি বাড়াতে এআই চালিত পোর্টাল 'SUPACE' এবং আইনি নথিগুলিকে ভারতের বিভিন্ন আঞ্চলিক ভাষায় নির্ভুল অনুবাদ করতে বিশেষ এআই টুল 'SUVAS' চালু করেছে, যা অধস্তন আদালত পর্যন্ত দ্রুত বিস্তৃত করা দরকার। 
• বিকল্প বিরোধ নিষ্পত্তি (Alternative Dispute Resolution - ADR): আদালতের বাইরে আলোচনার মাধ্যমে বিবাদ মেটাতে লোক আদালত (Lok Adalat), মধ্যস্থতা আইন (Mediation) এবং গ্রাম ন্যায়ালয় আইন, ২০০৮-এর অধীনে গ্রামীণ ট্রাইব্যুনালগুলোর সংখ্যা ও আইনি ক্ষমতা বহুগুণ বুস্ট করা আবশ্যক। 

📝 ৭. ইউপিএসসি স্তরের বর্ণনামূলক ও অবজেক্টিভ প্র্যাকটিস জোন (Mains & Prelims Bureau)

🧠 Mains Descriptive Question 1 (GS Paper II - Judicial Evolution & Collegium):

"The replacement of the Collegium System by the National Judicial Appointments Commission (NJAC) was struck down by the Supreme Court not as an act of judicial aggrandizement, but to insulate the Independence of the Judiciary as a core component of the Basic Structure Doctrine." Critically evaluate this statement in light of the Three Judges Cases. (Marks: 15, Word Limit: 250 Words)

• Answer Blueprint (Mains): উত্তরের শুরুতে সংবিধানে অনুচ্ছেদ ১২৪ ও ২১৭-র নিয়োগ পদ্ধতির কথা উল্লেখ করে বিচারবিভাগের স্বাধীনতার গুরুত্ব স্পষ্ট করতে হবে। বডির প্রথমার্ধে ১৯৮১ সালের ১ম জাজেস কেস (যেখানে কার্যনির্বাহীর প্রাধান্য ছিল), ১৯৯৩ সালের ২য় জাজেস কেস (কলেজিয়ামের জন্ম) এবং ১৯৯৮ সালের ৩য় জাজেস কেসের নিখুঁত আইনি বিবর্তন ফুটিয়ে তুলতে হবে। উত্তরের দ্বিতীয় মেগা অংশে ২০১৫ সালের ৪র্থ জাজেস কেসের মূল এনজেএসি (NJAC) রায় কোট করতে হবে এবং দেখাতে হবে কীভাবে সুপ্রিম কোর্ট বিচারক নিয়োগে আইনমন্ত্রীর ভেটো দেওয়ার ক্ষমতাকে বিচারবিভাগের স্বাধীনতার ওপর আঘাত বলে চিহ্নিত করে বেসিক স্ট্রাকচার থিওরির সাহায্যে বাতিল করেছিল। সমালোচনার অংশে কলেজিয়ামের মেধাভিত্তিক সংস্কার ও অস্বচ্ছতা দূর করার জন্য পুঞ্চি ও ল' কমিশনের রেকমেন্ডেশন কোট করে একটি ভারসাম্যপূর্ণ ও ইতিবাচক উপসংহার দিতে হবে।

🧠 Mains Descriptive Question 2 (GS Paper II - Writ Jurisdictions & Judicial Safeguards):

"The operational spectrum of the Writ Jurisdiction of High Courts under Article 226 is constitutionally wider than that of the Supreme Court under Article 32, rendering High Courts the primary fortress for civic liberties." Discuss with relevant case laws and tabular dichotomies. (Marks: 15, Word Limit: 250 Words)

• Answer Blueprint (Mains): উত্তরের শুরুতে পার্ট III-এর অনুচ্ছেদ ৩২ এবং পার্ট VI-এর অনুচ্ছেদ ২২৬-এর অধীনে রিট জারির মূল সাংবিধানিক বিধান দিতে হবে। বডির প্রথমার্ধে একটি তুলনামূলক ছকের সাহায্যে দেখাতে হবে কীভাবে সুপ্রিম কোর্ট শুধু মৌলিক অধিকার লঙ্ঘনে রিট জারি করতে পারে, অথচ হাইকোর্ট মৌলিক অধিকারের পাশাপাশি যেকোনো সাধারণ বিধিবদ্ধ আইনি অধিকার বা চুক্তি ভঙ্গের বিরুদ্ধেও ৫টি রিট জারি করার অনেক বেশি ব্যাপক (Wider) এক্তিয়ার ভোগ করে। উত্তরের শেষ অংশে ৫টি রিটের (বিশেষ করে হেবিয়াস কর্পাস ও ম্যান্ডামাস) আইনি সীমাবদ্ধতা এবং জরুরি অবস্থার সময় নাগরিকদের জীবন ও ব্যক্তিগত স্বাধীনতা রক্ষায় হাইকোর্টগুলির সমসাময়িক সক্রিয় ভূমিকা বিশ্লেষণ করে একটি নাগরিক অধিকার কেন্দ্রিক সুসংগঠিত উপসংহার দিতে হবে।

📊 Prelims Practice MCQ:

প্রশ্ন. ভারতের বিচারব্যবস্থা, রিট এক্তিয়ার এবং ১লা জুলাই ২০২৪ থেকে কার্যকর হওয়া BNSS ২০২৩ সংহিতা সম্পর্কে নিম্নলিখিত বিবৃতিগুলি বিবেচনা করুন:

• ১. অনুচ্ছেদ ৩২-এর অধীনে থাকা ভারতের সুপ্রিম কোর্টের রিট এক্তিয়ারের আইনি পরিধি অনুচ্ছেদ ২২৬-এর অধীনে থাকা হাইকোর্টের রিট এক্তিয়ারের তুলনায় অনেক বেশি ব্যাপক।
• ২. নবীন 'Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita' (BNSS, 2023) সংহিতার অধীনে বড় বড় শহরের পুরানো মেট্রোপলিটান ম্যাজিস্ট্রেট (Metropolitan Magistrate) পদটি আইনিভাবে সম্পূর্ণ বিলুপ্ত করা হয়েছে।
• ৩. আদালতের 'Mandamus' বা পরমাদেশ রিটটি কখনোই ভারতের আসীন মহামান্য রাষ্ট্রপতি এবং রাজ্যপালদের অফিশিয়াল প্রশাসনিক কাজের বিরুদ্ধে জারি করা যায় না।

উপরের বিবৃতিগুলির মধ্যে কোনটি/কোনগুলি সঠিক?
(A) কেবল ১ ও ২
(B) কেবল ২ ও ৩
(C) কেবল ১ ও ৩
(D) ১, ২ এবং ৩

সঠিক উত্তর: (B) কেবল ২ ও ৩
ব্যাখ্যা: বিবৃতি ২ এবং ৩ সম্পূর্ণ সঠিক (BNSS-এর নতুন ম্যাজিস্ট্রেট পরিকাঠামো ও ম্যান্ডামাস রিটের অফিশিয়াল আইনি এক্তিয়ার বর্জন নীতি অনুসারে)。 তবে বিবৃতি ১ সম্পূর্ণ ভুল, কারণ সুপ্রিম কোর্টের রিট এক্তিয়ার ব্যাপক নয়; হাইকোর্ট মৌলিক অধিকারের বাইরেও সাধারণ আইনি অধিকারের জন্য রিট জারি করতে পারায় অনুচ্ছেদ ২২৬-এর অধীনে হাইকোর্টের রিট এক্তিয়ারের পরিধিই সুপ্রিম কোর্টের চেয়ে অনেক বেশি ব্যাপক ও বিস্তৃত (Wider Jurisdiction)। 

পূর্ববর্তী চ্যাপ্টার: 16 The Governor of a State

পরবর্তী চ্যাপ্টার: 17A The High Courts of India